¿A quién se le ocurrió que tocaba encerrarnos en la casa?
A manera de denuncia, el médico estadounidense Joseph Mercola, quien ha combatido el consumo de bebidas azucaradas y de alimentos ultraprocesados, se refiere a las circunstancias que llevaron a casi todo el planeta a una cuarentena inédita a partir de Covid-19 y que está profundizando las desigualdades sociales y económicas.
Cuestiona fuertemente el papel que han jugado la Organización Mundial de la Salud y Bill Gates. Entre otras cosas, advierte la vinculación entre la OMS y las multinacionales farmacéuticas y señala a la Fundación Bill y Melinda Gates como uno de los principales financiadores de ese organismo de Naciones Unidas. Es, sin duda, un análisis provocador. La siguiente es una versión libre de un artículo publicado en https://www.mercola.com/
¿Podemos confiar en la OMS tras su respuesta a la pandemia del COVID-19?
PACE concluyó
que existían "pruebas claras de que la gravedad de la pandemia fue
sobrevalorada por la OMS" y que la industria farmacéutica influyó en la
toma de decisiones de la organización. (…)
 |
| Joseph Mercola |
Juzguen ustedes.
¿Podemos confiar en la OMS tras su respuesta a la pandemia del COVID-19?
La vacuna de
OMS contra la pandemia de gripe porcina de 2009 fue un fracaso
Los Centros
para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos estiman que
entre el 12 de abril 2009 y el 10 de abril 2010 hubo 60.8 millones de casos,
274 000 hospitalizaciones y 12 469 muertes (tasa de mortalidad por
infección/tasa de mortalidad del 0.02 %) en Estados Unidos debido al virus H1N1
(gripe porcina).
El 11 de junio
de 2009, la OMS declaró una pandemia mundial por la influenza A (H1N1). En
cuestión de meses se dio a conocer una vacuna y en diferentes partes del mundo
se informaron casos de discapacidad y muerte por la misma.
Después, la
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) cuestionó el manejo de la
pandemia por parte de la OMS. En junio de 2010 concluyó que "el manejo de
la pandemia por parte de la OMS, las agencias de salud de la Unión Europea y
los gobiernos nacionales condujeron a un desperdicio de grandes cantidades de
dinero público, y a temores injustificados sobre los riesgos de salud que
enfrentan las personas europeas".
OMS actuó como
grupo fachada de la industria farmacéutica
 |
| Tedros Adhanom Ghebreyesus |
Pero al
parecer, no aprendimos nada de ese fracaso. De manera inquietante, se descubrió
que la OMS tuvo serios conflictos de intereses con la industria farmacéutica y
desde entonces, nada ha cambiado, por lo que se origina la duda de que si la
respuesta a la pandemia del COVID-19 por parte de la OMS es confiable. Según lo
informado por la Natural Society en 2014:
"... una
investigación conjunta del British Medical Journal (BMJ) y la Oficina de
Periodismo de Investigación (BIJ por sus siglas en inglés) ha descubierto
algunos conflictos de intereses entre la Organización Mundial de la Salud
(OMS), que propuso las vacunas estrictas, y las compañías farmacéuticas que las
crearon.
“… la OMS se
benefició del miedo que inculcaron para promover el uso de una vacuna contra la
gripe porcina. El objetivo del comité asesor de emergencia de la OMS fue crear
histeria masiva. La OMS informó que, si no se aplicaban la vacuna, podrían
morir hasta 7 millones de personas...
“El panel
asesor quedo conmovido con personas que estaban muy conectadas a las compañías
farmacéuticas y que tenían intereses creados tanto en las vacunas antivirales y
como en las vacunas contra la influenza.
“Se invirtió
un capital de más de $ 4 mil millones en el desarrollo de estas vacunas, y no
sería útil si no existiera una pandemia. Al utilizar la propaganda y el miedo,
se obligó a las personas inocentes a consumir medicamentos, y se hizo
dinero".
¿Por qué el
secreto en torno a los asesores de la OMS?
La
investigación conjunta, dirigida por la editora de BMJ, Deborah Cohen, y
el periodista Philip Carter, se publicó en enero de 2010 en la revista BMJ
Clinical Research. Cohen y Carter señalaron que:
"Los
científicos clave que asesoraron a la Organización Mundial de la Salud en
cuanto a la planificación de una pandemia de influenza, realizaron un trabajo
remunerado para las empresas farmacéuticas que tendrían beneficios de lo que
preparaban. Estos conflictos de intereses nunca se han divulgado de forma
pública por parte de la OMS ...
“La evidencia
plantea preguntas preocupantes sobre cómo la OMS manejó los conflictos de
intereses entre los científicos que aconsejaron su planificación pandémica, y
sobre la transparencia de la ciencia que es la base de su asesoramiento a los
gobiernos.
“¿Es apropiado
que la OMS reciba el asesoramiento de expertos que tienen vínculos financieros
y de investigación declarables con compañías farmacéuticas que producen vacunas
antivirales y contra la influenza?
“¿Por qué la
guía clave de la OMS fue escrita por un experto en influenza que recibió el
pago por otro trabajo de Roche, que es el fabricante de oseltamivir, y
GlaxoSmithKline, que fabrica zanamivir?
“¿Y por qué la
composición del comité de emergencia del que se apoyó Chan sigue siendo un
recurso exclusivo para la OMS? Nos preguntamos si las principales
organizaciones de salud pública pueden manejar de manera efectiva los
conflictos de intereses que son inherentes en la ciencia médica".
El plan de acción
contra las pandemias de la OMS fue creado por la industria farmacéutica
Según lo
explicado por Cohen y Carter, las irregularidades en la OMS comenzaron 10 años
antes de la pandemia de la gripe porcina. 1999 fue el año en que elaboró el plan de acción contra la
pandemia de la influenza. Los autores detallan los conflictos de intereses
inherentes a ese documento.
En resumen, el
plan de acción contra la pandemia lo prepararon los empleados de la OMS en
colaboración con el Grupo de Trabajo Científico Europeo sobre Influenza (ESWI
por sus siglas en inglés), un grupo compuesto por "líderes de opinión
clave sobre influenza" que está "financiado en su totalidad por Roche
y otros fabricantes de medicamentos contra la influenza". Uno de los roles
declarados de ESWI es cabildear a los políticos, señalan Cohen y Carter.
El año pasado,
dos de los seis empleados de la OMS participaron en eventos patrocinados por
Roche. Dos de los científicos de ESWI también trabajaron en el área de
marketing de Roche y ambos estaban "involucrados en un ensayo controlado
aleatorio sobre oseltamivir" en el momento que se redactó el plan de
acción contra la pandemia. No se reveló ningún conflicto de interés en el
documento del plan de pandemia.
Lo más
sospechoso es que ese ensayo de oseltamivir "es uno de los principales
estudios que respaldan la efectividad de este, y uno que posteriormente
demostró emplear escritores fantasmas financiados por la industria no
declarados", escriben Cohen y Carter al agregar el plan de políticas de ESWI
para 2006 a 2010:
"...
declararon específicamente que los representantes del gobierno debían 'tomar
medidas para alentar a la industria farmacéutica a planificar su capacidad de
producción de vacunas/antivirales por adelantado', 'apoyar la investigación y
el desarrollo de la vacuna pandémica' y 'desarrollar una política sobre el
almacenamiento de antivirales".
“También
agregó que los representantes del gobierno necesitaban saber que, "la
vacunación contra la influenza y el uso de antivirales es beneficioso y
seguro"... Mientras tanto, en el propio plan de marketing de Roche, uno de
los objetivos era "coligar a Roche con otros defensores fiables".
“Ellos
aprovecharon estas relaciones para que nuestros socios externos sirvan como
portavoces y aumenten la conciencia sobre Tamiflu y sus beneficios".
En diciembre
de 2009, Wikileaks también lanzó documentos filtrados de un grupo de comercio
farmacéutico que revelaron cómo el Grupo de Trabajo de Expertos de la OMS con
Financiamiento de I+D, estuvo abierto para el cabildeo y permitió que la
industria farmacéutica influyera en las decisiones políticas de la OMS sobre la
investigación de medicamentos.
Se solicitó
una reforma de la OMS después de la crisis del ébola
La OMS fue muy
criticada por su falta de liderazgo durante el brote de ébola de 2013 a 2015 en
África Occidental. Tardó cinco meses en declarar el brote como una emergencia
de salud pública de preocupación internacional, que "indudablemente
contribuyó a la escala sin precedentes del brote", según una evaluación
académica publicada en 2017.
Dos informes
separados publicados en 2015 destacaron los fracasos de la OMS, uno emitido por
un panel de expertos independientes comisionados por la propia OMS y otro por
un grupo independiente de 19 expertos internacionales convocados por la London
School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM) y Harvard Global Health
Institute.
Aunque se
reconoce que la OMS es adecuada para llevar a cabo las funciones clave
necesarias en una pandemia mundial, los expertos del LSHTM y del Harvard Global
Health Institute señalan que se ha perdido la confianza de la OMS, por lo que
se requerirán reformas radicales antes de que sea capaz de asumir un papel
autoritario.
"Los
errores de la OMS en las funciones centrales durante el brote de Ébola crearon
una crisis de confianza existencial. Los donantes han destinado contribuciones
voluntarias para controlar casi el 80 % del presupuesto de la OMS para 2015. El
resultado es una organización que parece haber perdido su rumbo”.
 |
| Bill Gates |
¿Quién
financia a la OMS?
Como se
informó en la edición de enero de 2016 de Pharmaceutical Technology,
solo una cuarta parte de los fondos de la OMS provienen de los estados
miembros. El 75 % restante proviene de contribuciones voluntarias, y la
Fundación Bill y Melinda Gates es el financiador principal. De hecho, sus
donaciones superan cualquier estado miembro individual.
En la
actualidad, la participación de Gates Foundations con la OMS es de particular
interés. En un artículo de opinión del Washington Times, publicado el 31
de marzo de 2020, Gates pide el cierre completo de todos los estados de Estados
Unidos y la cuarentena de todas las personas "hasta que disminuyan los
casos, algo que podría tardar 10 semanas o más".
Aunque Gates
lo puede hacer sin problema, solo pocas personas de Estados Unidos de clase trabajadora
podrían sobrevivir algunos meses sin ingresos. Y, si se considera que la tasa
de mortalidad de COVID-19 ahora se cree que es similar a la gripe, que es de
alrededor del 0.1 %, inmovilizar a la población durante varios meses realmente
no parece algo justificado, a menos que nos estén ocultando algo.
Extrañas
inversiones y conflictos de intereses
El viernes 13
de marzo de 2020, Gates renunció a la junta de Microsoft para centrarse en
empresas filantrópicas, incluyendo la salud mundial. Lo más probable es que
gran parte de su atención se canalice hacia The Gates Foundation.
En 2017, una
larga lista de grupos de interés público, salud y ciudadanos envió una carta
abierta a la junta ejecutiva de la OMS, y criticó la propuesta de la
organización de admitir a la Fundación Bill y Melinda Gates como actor externo
en "relaciones oficiales" con la OMS y su órgano rector, la Asamblea
Mundial de la Salud. Dice la carta:
"De
acuerdo con la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, la donación del
Fideicomiso de la Fundación Bill y Melinda Gates, la fuente de ingresos para la
Fundación, se invierte en muchos de los productos de consumo relacionados con
la inactividad física, alimentos y alcohol que causan o tratan la crisis actual
de enfermedades cardíacas, derrames cerebrales, cáncer y diabetes.
“Las
inversiones directas de Gates Foundation Trust incluyen:
Compañía
regional de Coca-Cola que opera al sur de Estados Unidos (466 millones de
dólares).
Walmart (837
millones de dólares), el mayor minorista de alimentos de Estados Unidos, y un
líder en medicamentos farmacéuticos y bebidas alcohólicas.
Walgreen-Boots
Alliance (280 millones de dólares), un gran minorista multinacional de
medicamentos farmacéuticos.
Dos de las
compañías de televisión más grandes del mundo: Grupo Televisa (433 millones de
dólares) y Liberty Global PLC (221 millones de dólares).
“Además,
aproximadamente una cuarta parte de los activos de Gates Foundation Trust están
invertidos en Berkshire Hathaway Inc., una empresa matriz que posee una
participación de USD$ 17 mil millones en la compañía Coca-Cola con sede en Estados
Unidos, y una participación de USD $ 29 mil millones en Kraft Heinz Inc., otra
de las diez compañías de alimentos más grandes del mundo.
“Estas
inversiones convierten a la Fundación Gates en un beneficiario de las ventas de
varias categorías de productos que están sujetos a los estándares de la OMS y
consejos a los gobiernos relacionados con la nutrición y la actividad
física".
Los
signatarios también exhortan a los estados miembros a que financien de forma
adecuada a la OMS para evitar que la organización dependa de las donaciones de
actores que tienen una gran participación en las compañías de alimentos, medicamentos
y alcohol.
Mientras que
la Fundación Gates ha sido una "estructura de dos entidades" desde
2006, la Fundación Bill y Melinda Gates distribuye dinero y el Fideicomiso de
la Fundación Bill y Melinda Gates administra activos e inversiones, los conflictos
de intereses son visibles, por lo que este monstruoso dúo es muy difícil de
vender.
En 2017, el
Grupo Nacional de Asesoramiento Técnico sobre Inmunización (NTAGI) de la India
cortó sus vínculos con la Fundación Bill y Melinda Gates. Según India Times,
"hubo preguntas sobre los vínculos de la Fundación Gates con las compañías
farmacéuticas y la posible influencia que esto puede tener en la estrategia de
vacunación del país". El Ministerio de Salud de la India confirmó que el
NTAGI sería financiado en su totalidad por el gobierno central.
Por lo menos,
es probable que el propio Gates tenga alguna pista sobre dónde invierte el
dinero y, por lo tanto, puede dirigir las actividades de la Fundación hacia una
dirección que beneficie y genere dinero para el Gates Foundation Trust.
La relación de
la OMS con China está bajo la lupa
El manejo de
la OMS con la actual pandemia de COVID-19 está en la mira del mundo. Un
artículo de CNN del 16 de febrero de 2020 destaca el reconocimiento
"efusivo" del director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus,
por la respuesta de China al brote en la ciudad de Wuhan, a pesar de la
evidencia que sugiere que los funcionarios chinos "trataron de minimizar y
controlar las noticias sobre el virus, incluso amenazaron a los médicos
informantes con arresto".
En el análisis
final, parece dudoso que la OMS sea tan independiente como para salvaguardar la
salud pública de todo el mundo. En la actualidad, la industria farmacéutica no
tiene menos influencia sobre la OMS que en 2009, cuando PACE reveló que la
organización estaba mal influenciada por intereses creados.
En aquel
entonces, la OMS presionó a los países para invertir en antivirales y vacunas
contra la gripe porcina con poca eficacia y seguridad.
Hoy tenemos a
Gates, un financiador clave de la OMS, que pide un cierre de 10 semanas o más
en Estados Unidos y la construcción rápida de nuevas instalaciones de
fabricación de vacunas para los miles de millones de dosis de la vacuna
COVID-19. ¿Quién cree que se beneficiará y quién podría perder si se
implementaran estas dos recomendaciones? Piénselo.
Comentarios